Опубликовано в газете "Деловые ведомости" 12.12.2012

Всегда ли закон, изданный государством, может называться законом? Может ли закон быть аморальным? Должен ли гражданин подчиняться аморальным законам? Почему-то эти вопросы из области философии права, далекие от жизни простого человека, навязчиво лезут в голову при прочтении законопроекта о квартирной собственности и квартирном товариществе. Очень многие нововведения законопроекта не проходят тест на требования внутренней моральности права, сформулированные выдающимся американским юристом и философом права Лон Л. Фуллером, что означает полный провал авторов законопроекта.

 Восемь моральных требований

Согласно Лон Л.Фуллеру есть восемь признаков неудачного законотворчества, которые ведут законодателя к катастрофе:

1. неспособность установить общие нормы, установление норм «на злобу дня», для малого количества случаев;
2. необнародование или недоступность законов для ознакомления обязанными лицами;
3. злоупотребление законами, имеющими обратную силу;
4. неспособность сделать законы понятными;
5. противоречивость правовых норм;
6. невыполнимые для обязанного лица требования закона;
7. частое внесение изменений в законы;
8. противоречие между законодательным актом и его применением.

Наличие хотя бы одного из этих недостатков означает не просто плохую правовую систему, а ведет к тому, что это вообще нельзя назвать правовой системой. Это именно то, что у нас называют JOKK (юридически все корректно), издавая акты с соблюдением формальных требований, но без внутренней морали. Лон Л.Фуллер считал такое законотворчество беззаконием, делающим подчинение ему бессмысленным.

Язык мой враг мой

Практически все новации законопроекта изложены таким громоздким и корявым языком, что понять смысл изложенного до конца, не дано даже юристам. У нас любят повторять слова Г. Еллинека: "Законодатель должен мыслить как философ, а говорить как крестьянин", но нельзя же воспринимать это правило слишком буквально и излагать нормы права столь неграмотно. Например, трудно понять к какому виду юридических лиц будет относиться товарищество, заложены противоречия с осуществлением права членов товарищества на информацию. С одной стороны, член товарищества имеет право на информацию, а с другой стороны, правление может отказаться от выдачи информации, если есть основание полагать, что это может нанести вред другим членам или третьим лицам. Это значит, что квартирособственники услышат привычные отказы в ознакомлении с  подрядными договорами со ссылкой на коммерческую тайну. Ну не может у квартирного товарищества быть коммерческой тайны от своих членов!

Зато с банковской тайной сочинители проекта не церемонятся и наделяют всех квартирособственником правом получать выписку со счета товарищества в банке. Уже сейчас есть основание полагать, что это нанесет вред интересам других членов, личная информация которых может попасть в недобросовестные руки. Если нужна норма для ограничения злоупотреблений со снятием наличных денег со счетов товариществ, то не проще ли запретить выдачу товариществам дебетовых карточек и ввести требование представления подробной информации при перечислении платежей (утвержденный план хозяйственной деятельности, копия договора, акт приемки работ и т.п.)?

С нами не церемонятся

Законопроект представляет собой образец бесцеремонного обращения с базовыми правами квартирособственников. Фактически собственники квартир выводятся из-под действия Закона о вещном праве, например, они лишаются права получения личного дохода от продажи идеальных долей, а полученные деньги обязаны через товарищество направить на содержание или улучшение дома. Право владения вещью, то есть осуществление непосредственного влияния на вещь, фактически полностью передается квартирному товариществу, что противоречит понятию владельца в законе о вещном праве. Право решать существенные вопросы пользования общей вещью соглашением собственников практически исключено, а значит собственник лишается права судебной помощи для установления справедливого порядка пользования.

Есть и неисполнимые для собственника обязанности, например, обязанность поддерживать в своей квартире температуру, которая обеспечивает сохранность совместной собственности. Как это будет исполнять бабушка с батареей центрального отопления? Зато для недобросовестного правления полное раздолье: на заявление замерзающей от низких температур бабушки, правление товарищества даст ответ – а это ваша обязанность поддерживать в своей квартире надлежащую температуру.

Более того, квартирособственники перестают быть пайщиками в товариществе, а значит, лишаются права отвечать по обязательствам товарищества только в размере своего пая. Понятие паевого капитала упраздняется для того, чтобы ввести полную коллективную ответственность членов товарищества по долгам товарищества, ставшего неплатежеспособным. Теперь, чтобы остаться собственником своей квартиры члену товарищества нужно будет оплатить долги нерадивого соседа.

Политические уши

Из новых положений закона торчат уши навязываемой квартирособственникам политики и интересов узкого круга лиц, которые прямо противоречат требованиям самих квартирособственников. Вместо того, чтобы освободить людей от коллективной ответственности за коммунальные услуги – законопроект закрепляет право монополистов заключать договоры поставки услуг только через квартирное товарищество. Нормотворчество про кредиты, модернизацию домов и самостоятельное поддержание температуры внутри жилых помещений несомненное отражение политики навязывания реновации домов и установки терморегуляторов в квартирах. Таким образом предполагается изымать у квартирособственников деньги и обеспечивать денежные доходы банков и работу строителей.

Чего стоит закон

Новый законопроект имеет материальную цену, объявлено, что для введения нового закона в жизнь потребуется 273 056 евро для оплаты работы чиновников, которые оплатят налогоплательщики. Какую реальную цену заплатят за этот закон квартирособственники, авторы проекта, конечно, не задумывались.

Чего стоит подобное законотворчество с моральной точки зрения? Законопроект имеет несколько признаков отсутствия внутренней морали, что означает полный провал его авторов. А ведь новый закон будет касаться более чем миллиона жителей Эстонии. Поскольку большинство поступивших при обсуждении проекта существенных предложений общественности остались без внимания, представители квартирных товариществ и квартирособственники решили потребовать от Riigikogu вынесения законопроекта на народное голосование.

Марина Сухнёва
руководитель проекта MTÜ KETA